Известный ростовский промоутер Валерий Фурман победил в суде печально знаменитый Южный филиал Российского Авторского Общества (РАО). Но последним, как в том анекдоте, похоже, понравилось. И они снова пошли. На этот раз им показалось, что Эмир Кустурица под видом собственных песен распространял контрафактную продукцию. Однако на этом Кафка не заканчивается.

В июле этого года Звуки.Ru довольно подробно освещали процесс ЮжРАО vs. Валерий Фурман. Тогда истцы рьяно пытались отстоять права авторов, якобы нарушенные Фурманом, при организации концертов Евгения Дятлова и Валентины Пономаревой. И вот к 19 ноября выяснилось, что ничьих прав Фурман не нарушал. А просто организовал концерты. Как считает сам Валерий Фурман, здравомыслие судьи взяло верх над лоббистскими усилиями ЮжРАО. Надзорная жалоба Валерия Фурмана и его юриста Ольги Кургановой была удовлетворена Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, в исковых требованиях РАО отказали. Оригинал решения суда Ольга Курганова опубликовала в своем ЖЖ. Некоторые выдержки из этого решения представляют особый интерес для нашей истории.

Например, суд довольно четко зафиксировал в своем решении, что промоутер не несет ответственности за исполнение на концерте каких-либо произведений и что не в его компетенции заключать договора с авторами произведений: «Инициатива совершить публичное исполнение произведений в концертной программе всегда принадлежит только самому артисту-исполнителю (если он взял на себя функции продюсера и работает самостоятельно, не по трудовому или гражданско-правовому договору с продюсером, а, например, в качестве индивидуального предпринимателя) или его продюсеру (директору, руководителю иному лицу — создателю/организатору продукта публичного исполнения), ответственность лежит именно на этих лицах — инициаторах организации концертных мероприятий». Напомним, что ранее РАО всегда требовало выплаты авторских отчислений исключительно с промоутеров, делая их «крайними» за выбор артистом своего репертуара, что с точки зрения здравого смысла казалось полным абсурдом. Теперь эта точка зрения официально поддержана судом.

Второй, не менее интересный момент заключается в том, что суд прямо постановил «РАО не имеет специальных полномочий по установлению авторства тех или иных произведений». Иными словами, представители РАО не могут никоим образом требовать выплаты отчислений в пользу тех или иных авторов просто потому, что у РАО нет полномочий определять, что именно эти лица являются авторами произведений. А их реестр, на основании которого они требуют отчисления, является, по сути, неподтвержденным документом. Естественно, что решение суда представителям РАО крайне не понравилось и они намерены оспаривать его в кассационных инстанциях. Но уже это решение — довольно убедительная победа в спорах между РАО и организаторами концертов.

Проиграв в суде по данному иску, представители ЮжРАО решили подойти с другой стороны. Они написали заявление в прокуратуру. По мнению ЮжРАО, Валерий Фурман и Эмир Кустурица в рамках концерта Эмира Кустурицы и его коллектива The No Smoking Orchestra, где исполнялись исключительно произведения, написанные Эмиром Кустурицей и участниками The No Smoking Orchestra, занимались… распространением (только не падайте со стула, не бейтесь головой о столешницу и не издавайте восхищенных воплей) КОНТРАФАКТНОЙ ПРОДУКЦИИ! Авторы приехали и сыграли свои песни, но РАО посчитало, что прав на это у авторов нет. Более того, поскольку бумаги от РАО, дающей право авторам исполнять их собственные произведения не было, то авторы исполнили не свои песни, а некие ловкие подделки под свои собственные песни. Самый смешной момент заключается в том, что санкции по данной статье предполагают… конфискацию контрафактной продукции. То есть в случае победы РАО у Эмира Кустурицы нужно будет отобрать его собственные песни.

При всей схожести загадочных сербских и русских душ, менеджменту коллектива The No Smoking Orchestra эта история показалась буквальным воплощением Кафки. Менеджер группы Ненад Янкович уже написал Валерию Фурману и подтвердил в официальном письме, что на концерте исполнялись исключительно произведения, написанные участниками коллектива и никаких претензий к Фурману у них нет, кто такие РАО, они знать не знают («Мне плевать на РАО», заявил Янкович), полномочий по защите своих интересов музыканты группы в РАО не передавали. Пока данное письмо есть только в электронном виде, но, по словам Фурмана, из офиса группы вот-вот должна прийти официальная бумага. Тем не менее, РАО строго придерживается выбранной линии поведения: знать не знаем, у нас в реестре значится, что авторами песен, что сыграл Кустурица, значится еще ряд людей, их права мы и хотим защитить. Официальней бумаги, чем собственный реестр, у РАО не существует.

Впрочем, Фурман не был бы Фурманом, если бы не отыграл брошенный в него мяч. Ожидая суда по поводу «распространения контрафакта», Валерий написал в суд ходатайство с просьбой провести психиатрическое обследование господина Кустурицы с целью установления дееспособности последнего. Текст ходатайства заслуживает того, чтобы воспроизвести его целиком:

Мировому судье судебного участка №2
Пролетарского р-на г.Ростова-на-Дону
Лица, в отношении которого ведется
производство по делу
об административном правонарушении
Фурмана В.В.

ХОДАТАЙСТВО

В связи с тем, что Прокуратура полагает, что Эмир Кустурица, выступая в качестве автора своих произведений (далее — Кустурица-автор) не давал разрешения себе же самому исполнять свои же собственные произведения (далее — Кустурица-исполнитель), то есть вопреки и в нарушении воли Кустрицы-автора Кустурица-исполнитель осуществил исполнение произведений Кустурицы-автора, умышленно нанеся тем самым последнему материальный ущерб, следует сделать вывод, что господин Кустурица, в данном случае, не отдавал отчета своим действиям и не мог, по мнению Прокуратуры, адекватно реагировать на происходящее. На основании вышеизложенного, в целях подтвердить или опровергнуть предположения Прокуратуры о возможно имевшем место факте раздвоения личности у господина Кустурицы, если следовать логике Прокуратуры,
ПРОШУ:
О проведении психиатрической экспертизы и установления дееспособности господина Эмира Кустурицы.
Подпись:
Фурман В.В.

Но и на этом история противостояния РАО и Валерия Фурмана не закончилась. Последний иск ЮжРАО против Фурмана связан с проведением концерта группы Uriah Heep. Как рассказывает сам Фурман, руководство концертного зала «Экспресс», где должен был пройти концерт, настаивало на получении промоутером лицензии в ЮжРАО. Ну, раз просят, почему бы не потрафить хорошим людям. Фурман отправился за договором в РАО, но при выдаче лицензии с него потребовали еще одну бумагу: письменное обязательство не оспаривать в суде подписанный договор. Дать РАО честное слово, закрепленное подписью и печатью, что никаких претензий к РАО Фурман выдвигать не будет, а просто поделится деньгами.
Естественно, что никаких бумаг, кроме договора, Валерий подписывать не стал. На концерте он зашел в гримерку к музыкантам Uriah Heep (авторам произведений, сыгранных на концерте) и получил от них письменное подтверждение об отсутствии каких-либо претензий по авторским отчислениям к промоутеру Валерию Фурману. Таким образом, никаких денег в РАО не увидели. 6 декабря суд в очередной раз займется выяснением того, есть ли у РАО полномочия представлять кого-либо, несет ли промоутер ответственность за артистов и могут ли представители РАО устанавливать авторство произведений. Что думает этому поводу Железнодорожный суд, можно еще раз прочитать в начале статьи.

Сам Фурман уже видит в регулярных «наездах» РАО исключительно мелкую месть. Как сообщил продюсер Звукам.Ru, «РАО просто не может смириться с тем, что проиграло ему несколько судов, и теперь речь идет уже не о защите прав авторов, а о попытке парализовать деятельность его концертного агентства». И дело вовсе не в том, что РАО волнуют чьи-то интересы. Как считает Валерий, (и после вышеизложенного трудно не согласиться с его мнением), РАО волнуют исключительно деньги. А не какие-то там авторы. В самом деле — ну, кто эти авторы такие? Им и песен-то своих петь не положено.

Книжные пираты и борцы за копирайт: что в итоге?

Автор: Юрий Ильин

Сама собой у нас образовалась сквозная тема ноября (зацепившая по краю и декабрь) — «Электронное книгоиздание vs. традиционное книгоиздание».

В хронологическом порядке:

* 13 ноября: Электронные издания: мечты и реальность
* 17 ноября: Выживут ли писатели, когда исчезнут бумажные книги? (блог)
* 24 ноября: Издатель Александр Кононов об электронных и обычных книгах (интервью)
* 25 ноября: Книги, издание, сервис и Radiohead (блог)
* 29 ноября: Василий Щепетнёв: Дело для олигарха (колонка)
* 30 ноября: Сергей Анурьев («ЛитРес») об электронном книгоиздании (интервью)
* 1 декабря: Голубятня: Буффонада анахронизма (колонка)
* 1 декабря: Василий Щепетнёв: Принцип одной запятой (колонка)

Особо, естественно, хотелось бы выделить интервью, представляющие две противоположные точки зрения на книгоиздание вообще и электронное книгоиздание, в частности. Правда, стоит учитывать, что Александр Кононов — книгоиздатель с большим стажем, в то время как Сергей Анурьев занимается продажей книг; соответственно, и это приходится иметь в виду, сопоставляя их точки зрения.

А в целом, читательская реакция на все вышеперечисленные публикации примерно одинакова: не нужны нам такие люди-мнения-книги. Бумажные книги тоже не нужны, как и издательства — давайте от них избавимся (кстати, это пишет человек, начавший свой комментарий с констатации того, что он не прочитал «статью»). Работники издательств — дармоеды (знают ли они об этом?), а в воровстве новомодной Донцовой и прочего трэша нет ничего плохого, даёшь удобный сервис и любые книги в неограниченном количестве — можно и за деньги, но так, чтобы не дороже одной поездки в метро.

«Таков был общий глас». Из этого можно сделать однозначный вывод: нынешнее поколение пользователей Сети рассматривает (в общем-то, по объективным причинам) возможность получения любого контента бесплатно как своё неотчуждаемое право. Для того, чтобы смотреть телевизор, сегодня надо просто его купить и настроить. Для того, чтобы получать всю музыку, фильмы и книги мира, надо купить компьютер и заплатить провайдеру за толстый канал.

Контент этот, естественно, не из воздуха берётся, но вспоминать про эту вот подробность неудобно. Срабатывает защитный механизм, называемый отрицанием. Из логической цепочки в таком случае выпадает источник контента, зато появляются множество рациональных обоснований тому, чтобы не платить. Правда, все эти обоснования ещё лет десять назад появились (по большей части), и с тех пор не менялись, застывая до состояния почти что религиозных постулатов.

Возражения против них, естественно, принимаются в штыки — ибо ересь.

Тут-то вот и попадается прекрасная, хотя и крайне провокационная колонка, опубликованная недавно в журнале Wired (и в его онлайновой версии). Касается она музыкального пиратства, но и на книжный рынок можно в определённой степени перекладывать.

«Запомните эту дату: век воровства музыки через интернет официально закончен. Пришло время всем легализоваться. Причина: мы победили. И знаете ли вы, аудиофилы и „копифайтеры“, [copyfighter — неологизм, обозначающий борца с копирайтом. — прим. ред. ] кто решил наши проблемы? Рекорд-лейблы и онлайновые магазины, которые мы так любим ненавидеть…

Далее говорится о том, как гневались широкие народные массы на Apple за DRM, даже пикеты были. И вот — победа:

»Ваша взяла, протестующие: в январе 2009 года Apple объявила о том, что снимает защиту от копирования со всех продаваемых композиций. Сегодня Amazon и Walmart продают музыку в MP3, без каких-либо ограничений на копирование. Битва окончена, товарищи".

Дальше автор статьи перебирает все аргументы против легальных продаж музыки, указывает на то, что средняя стоимость композиций в музыкальных сервисах уже упала ниже некуда (меньше доллара, иногда существенно), и если даже в этом случае вы не собираетесь платить, "… то, возможно, есть другая причина, по которой вы всё ещё занимаетесь пиратством музыки: жаба душит".

«Взгляд, конечно, очень варварский, но верный» (с) И. Бродский. Спорить, конечно, есть с чем (а для желающих, так и подавно найдутся причины), например, в РФ действительно музыкальный магазин iTunes Store до сих пор, по непонятным причинам, не функционирует, а поборники копирайта, рассказывая про «возвращение масс в правовое поле», сами действуют за пределами и права, и здравого смысла (вот свежий пример). Однако даже если и эти проблемы будут решены когда-нибудь, где гарантии, что публика бросится платить хоть и медные, но вообще какие-нибудь деньги напрямую авторам? — их нет, как нет гарантий тому, что "если в Сколково возьмут и придумают штуку, делающую несанкционированное копирование невозможным", российское кино моментально возродится.

P.s. (И уже несколько по другой теме). Василий Щепетнёв своим рассказом чрезвычайно метко проехался по идее «писать попроще». Остаётся только добавить, что вслед за вставшим на четвереньки артистом (художником, музыкантом, литератором), в ту же интересную позицию встают и те, кто на него, такого прекрасного, любуются. Встают-встают, чего уж там кокетничать. А потом яростно отстаивают своё право находиться в этой позиции (заодно требуя запретить остальным ходить вертикально).

И тут волей-неволей вспоминаются «Носороги» Ионеску и идеология эквилизма у Набокова в «Bend Sinister».

С автором можно связаться по адресу y.ilyin@gmail.com.

computerra.ru