Автор: Влад Недонин
Сегодня остро стоит проблема фальсификации в научной среде. Редакциям известных журналов не раз приходилось приносить извинения за публикацию недостоверных материалов. Именитых учёных уличали в непрофессионализме или откровенном мошенничестве. «Компьютерра» решила составить список наиболее крупных махинаций в науке.
Первое место получает Марк Миллис (Marc G. Millis) – ведущий специалист NASA, возглавлявший проект Breakthrough Propulsion Physics. В рамках программы обещалось создание принципиально иных двигателей для космических кораблей будущего.
Благую идею погубило отсутствие научного подхода. На полном серьёзе «изучалось» поле антигравитации, которое должен был создавать некий блок из материи с отрицательной массой. Предлагались и генераторы, локально изменяющие величину гравитационной постоянной. Видимо, авторов вдохновил опыт 1897 года, когда в штате Индиана пытались законодательно изменить величину числа Пи.
Программа BPP финансировалась с 1996 до 2002 год и затем была приостановлена ввиду отсутствия результатов. Попытки вернуться к ней предпринимались вплоть до октября 2008 года. В общей сложности за семь лет имитации исследований на неё было потрачено полтора миллиона долларов. Даже удивительно, что среди множества фантастических вариантов не рассматривался «двигатель невероятностной тяги» Дугласа Адамса.
Немецкий физик Ян Хендрик Шон получил мировую известность в возрасте 32 лет. Работая в Bell Labs, он заявил о создании полевых транзисторов из одной молекулы. Шон опубликовал около 90 «научных» статей в престижных журналах Science и Nature. В его смелых экспериментах диэлектрики контролируемо превращались в полупроводники, испускали когерентное излучение и творили другую магию.
СМИ сравнивали его с Эйнштейном, а коллеги прочили Нобелевскую премию по физике. Однако Шон окончательно зарвался после получения награды «Прорыв года».
Комиссия под руководством профессора Стэнфордского университета Малкольма Бисли (Malcolm Beasley) в ходе расследования выявила грубые манипуляции с данными. В 16 из 24 взятых на экспертизу работах Шон буквально выдумывал удобные результаты, копировал графики из одной статьи в другую, а также использовал методы обфускации для сокрытия подлога. Для Bell Labs это был мощнейший удар по репутации.
Несмотря на громкие разоблачения в мире точных наук, складывается впечатление, что по числу псевдонаучных статей в современном мире всё же лидирует медицина.
Журнал Proceedings of the National Academy of Sciences представил результат исследования причин отзыва 2047 научных трудов. Все они были включены в базу данных медицинских и биологических публикаций PubMed. В 21,3% случаев статьи были отозваны по причине непреднамеренных ошибок авторов. В 9,8% выявлены признаки откровенного плагиата и в 43,4% – явного мошенничества. Авторство 889 публикаций, содержащих подложные данные, принадлежит 38 «научным» коллективам. Впрочем, отдельные личности могут заткнуть их за пояс.
Японский анестезиолог Ёситака Фудзи, считается самым крупным фальсификатором в истории современной медицины.
С 1993 по 2012 год он опубликовал 249 работ, что настораживает само по себе.
Редакторы из 23 научных журналов добились экспертизы его 212 публикаций.
В 172 статьях описанные наблюдения оказались грубо сфальсифицированы, причём в 126 случаях никаких исследований не проводилось вовсе.
У господина Фудзи быстро нашлись успешные подражатели. Профессор, д. м.н. Скотт Рубен (Scott S. Reuben) тоже считался одним из крупных специалистов в области анестезиологи.
Он работал в университете Тафтса (штат Массачусетс) и медицинском центре в Спрингфилде до тех пор, пока аудит не уличил его в откровенной махинации с результатами клинических испытаний препаратов.
Скотт также признался в подтасовке данных медицинских исследований как минимум на протяжении двенадцати последних лет своей карьеры. В 2010 году Рубен признал себя виновным. Он получил полгода общего режима и выплатил в общей сложности 415000 долларов в качестве штрафов и компенсаций.
Пятое место присуждается доктору медицинских наук Александру Васильевичу Трофимову за создание в Новосибирске Международного научно-исследовательского института космической антропоэкологии.
В институте «сопоставляют астрологические и астрофизические данные», а заодно изменяют ход времени с помощью «зеркал Козырева».
Градус абсурдности в материалах института просто зашкаливает, но это не мешает ему до сих пор получать финансирование.
Махинации в здравоохранении поражают своей абсолютной бездушностью. Пол Корнак (Paul H. Kornak) работал в госпитале ветеранов Олбани (штат Нью-Йорк). В 1999 – 2003 гг. Он участвовал в координации клинических исследований перспективных лекарств для онкологических больных.
Мошенническая схема включала составление протоколов на вымышленных добровольцев, а также подделку результатов анализов крови и радиологических исследований реально существующих пациентов.
Деятельность Корнака привела к подрыву репутации не только отдельных добропорядочных врачей, работавших с ним под одной крышей, но и надолго снизила желание финансировать подобные исследования.
Год спустя ситуация повторилась в Норвегии с ещё большим размахом. Онколог Йон Судбё (Jon Sudbø) получил грант в размере 10 млн. долларов на исследование проблемы рака гортани. Недолго думая, он наполнил базу данных виртуальными пациентами в количестве 908 человек и полностью сфабриковал отчёт. Подлог выявился уже после публикации научной статьи – у 250 виртуальных персонажей была одинаковая дата рождения.
Придумать виртуального человека может любой, а что вы скажете о виртуальных мышах? Врач-диетолог Эрик Смарт (Eric J. Smart) «изучал» сердечно-сосудистые заболевания и роль в их развитии холестерина с помощью фотошопа и вымышленной группы лабораторных мышей. Он использовал фотомонтаж для подделки как минимум сорока пяти иллюстраций к своим работам. В конце 2012 года стало известно, что отфотошопленные картинки попали в десять научных статей, четыре отчёта о проводимых исследованиях, семь заявок на гранты и одну монографию. Никаких трансгенных мышей, на которых якобы проводились опыты, в лаборатории Смарта никогда не было. Проблема осложняется тем, что у работ Смарта высокий индекс цитирования.
На девятом месте переплелись откровенная фальсификация и добросовестные заблуждения. Если для мирового научного сообщества разработка методов термоядерного синтеза является лишь перспективной задачей, то в сознании некоторых непризнанных гениев это уже давно сбывшаяся мечта.
В 1989 году Мартин Флейшман (Dr. Martin Fleischmann) безуспешно утверждал, что создал «реактор холодного синтеза». Экспертиза быстро показала абсурдность как самой установки, так и выводов автора. Однако вместо того, чтобы учиться на чужих ошибках, российские учёные её повторили.
В России девяностых годов нередко проходили «конференции по холодному ядерному синтезу и трансмутации ядер». Их эхо слышно и сейчас. Собравшиеся люди доказывали друг другу, что им удалось собрать реактор чуть ли не на кухне, а древняя мечта алхимиков наконец-то сбылась. Перечень фамилий получился бы слишком длинным, поэтому приз получает Александр Иванович Колдамасов за искромётную работу «Ядерный синтез в поле электрического заряда».
Десятое место достаётся политикам.
Без докторской диссертации трудно занять ключевой пост, но откуда же ей взяться? За редким исключением преданные своему делу учёные сторонятся не только политики, но и обычной конкурентной борьбы в академической среде.
Недавняя серия скандалов в верхних эшелонах власти заставляет лишний раз задуматься об этом.
В 2012 году премьер-министр Румынии Виктор Понта был уличён в крупном плагиате. Из 307 страниц его докторской диссертации 85 признаны дословной копией чужих трудов без указания авторства.
Президент Венгрии Пал Шмитт подал в отставку по аналогичной причине сразу же, не дожидаясь громкого дела. Также годом раньше поступил и министр обороны Германии Карл-Теодор цу Гуттенберг, признавший обвинения в плагиате.
Можно много рассуждать о том, почему в науке сложилась столь нездоровая ситуация. Вероятно, основная причина находится в нас самих.
Жертвами фальсификации мы становимся в тот момент, когда отключаем рациональное мышление и слепо доверяем чьему-либо авторитету.
Жажда чуда – первый шаг на пути к добровольному одурачиванию.
Копаст: computerra.ru
Комментарии (0)
RSS свернуть / развернутьТолько зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.